To je jediný způsob, jak skutečně zjistit, zda něco funguje nebo ne.

Pokud máte poranění nervu, pak použijte nějakou náhodnou neúčinnou léčbu, nerv se pravděpodobně zlepší a léčba získá uznání.

Jediným řešením je samozřejmě provádění pečlivě kontrolovaných klinických studií. To je jediný způsob, jak skutečně zjistit, zda něco funguje nebo ne. Rebuilder zatím neposkytl tento druh důkazů (jediný přijatelný druh) na podporu jejich tvrzení a já nezadržuji dech.

Závěr

Toto jsou jen některé z hlavních rysů klamavé reklamy na zdravotnické prostředky:

– vytvářet falešný dojem legitimity,

– citování neoficiálních důkazů a svědectví a pouze vágní odkazy na skutečný výzkum

– použití v podstatě nesmyslného vědecky znějícího žargonu

– přílišné zjednodušování složitých lékařských problémů,

– a tvrzení, která jsou příliš dobrá na to, aby byla pravdivá.

Když budete konfrontováni s jakýmikoli tvrzeními z reklamy nebo dokonce od přátel nebo poskytovatelů zdravotní péče, dávejte pozor na tyto červené vlajky. Doporučuji také vyhledat skeptická nebo kritická hodnocení léčby. Internet poskytuje úrodnou půdu pro tato zavádějící tvrzení, ale také může poskytnout informace, které potřebujete k tomu, abyste je poznali.

Autor

Steven Novella

Zakladatel a v současnosti výkonný redaktor Science-Based Medicine Steven Novella, MD je akademický klinický neurolog na lékařské fakultě Yaleovy univerzity. Je také hostitelem a producentem populárního týdenního vědeckého podcastu The Skeptics’ Guide to the Universe a autorem blogu NeuroLogicaBlog, denního blogu, který pokrývá novinky a problémy v neurovědě, ale také obecné vědě, vědecké skepsi a filozofii věda, kritické myšlení a průnik vědy s médii a společností. Dr. Novella také vytvořila dva kurzy s The Great Courses a vydala knihu o kritickém myšlení – také nazvanou Průvodce skeptiků po vesmíru.

Jako lékárník, když vydávám léky, je mou povinností zajistit, aby léky byly pro pacienta bezpečné a vhodné. Procházíme četnými kontrolami, včetně ověření dávky, ujištění, že nedochází k interakcím s jinými léky, a ověření, že pacient nemá v anamnéze alergii na předepsaný přípravek. Dotaz na alergie je povinná otázka pro každého nového pacienta.

Penicilin je jedno z nejstarších antibiotik, které se i přes rozšířenou bakteriální rezistenci stále používá. Bylo vyvinuto mnoho analogů penicilinu, aby se změnila jeho účinnost nebo zlepšila jeho snášenlivost. A další třídy antibiotik (např. cefalosporiny) sdílejí některé strukturální rysy s penicilinem. Tyto produkty jsou široce používány jak pro běžné, tak pro závažné bakteriální infekce. Alergie na penicilin jsou bohužel široce hlášeny. Statisticky jeden z deseti z vás, kteří čtete tento příspěvek, odpoví, že jste alergický na penicilin. Přesto se výskyt anafylaxe na penicilin odhaduje pouze na 1 až 5 na 10 000. Proč tedy tolik lidí věří, že jsou alergičtí na penicilin? Hodně záleží na tom, jak definujeme „alergii“.

Nežádoucí účinky, reakce a alergie

Při hodnocení alergií existuje řada nejasností. Velkou věcí je terminologie. I když se různé skupiny liší ve svých definicích, termín „nežádoucí léková událost“ obvykle znamená, že došlo k nežádoucí události, ale není kauzálně spojena s konzumací drogy. Naproti tomu „nežádoucí léková reakce“ je obvykle vyhrazena tam, kde byla prokázána nebo je poměrně jistá příčinná souvislost s lékem. Nežádoucí účinky léku se mohou objevit při zcela běžném užívání léku. A nejsou neobvyklé, jak jsem již uvedl dříve. Alergická reakce na lék je nežádoucí léková reakce, která je zprostředkována imunitní reakcí. Pokud nedojde k imunitní reakci, nejedná se o alergickou reakci. Takže pokud užijete kodein a způsobí to ospalost a zácpu, není to alergická reakce – to je účinek léku. Erythromycin běžně způsobuje žaludeční nevolnost, takže pokud zvracíte, také to není alergie. Takže shrnuto:

Alergie na penicilin

V rámci tohoto pole nežádoucích reakcí, které nazýváme „alergie na léky“, existuje řada metod klasifikace různých imunitních reakcí. Nejběžnějším způsobem https://recenzeproduktu.top/moring-slim/ je rozdělení událostí na reakce zprostředkované imunoglobulinem E (IgE) (okamžité) nebo reakce z přecitlivělosti zprostředkované bez IgE (opožděné). Reakce zprostředkované IgE jsou ty, které si můžeme okamžitě představit, když slyšíme „alergii na penicilin“: zrudnutí, svědění kůže, sípání, zvracení, otok hrdla a dokonce anafylaxe. Tyto reakce se mohou objevit okamžitě až několik hodin po dávce. Ne-IgE zprostředkované reakce jsou opožděné a mohou být mírné nebo závažné, od sérové ​​nemoci po děsivý (ale naštěstí vzácný) Stevens-Johnsonův syndrom.

Kožní vyrážka (morbiliformní erupce) jsou non-IgE reakce běžně hlášené při léčbě penicilinem, ačkoli jejich vztah k penicilinu samotnému není jasný. Vyrážky, které se objeví několik dní po zahájení léčby (nebo dokonce po ukončení léčby antibiotiky), mohou být způsobeny špatně pochopeným vztahem mezi antibiotikem a jakoukoli souběžnou virovou infekcí. Tyto vyrážky nejsou svědivé. Při následné expozici penicilinu (nebo příbuznému léku) se vyrážka může znovu objevit. Tyto typy reakcí však neznamenají, že nelze znovu dostat penicilin.

Je to struktura samotné molekuly penicilinu, která spouští alergické reakce. Jak „mateřský“ lék, tak jakékoli iterace vytvořené prostřednictvím metabolismu mohou vyvolat alergické reakce. Analogy penicilinu s různými molekulárními postranními řetězci mohou u některých vyvolat selektivní citlivost. Takže člověk může mít alergickou reakci na amoxicilin nebo ampicilin, ale být schopen tolerovat penicilin.

Testování na alergie

Je důležité zjistit, zda jste skutečně alergičtí na penicilin, protože ne všechny reakce znamenají, že penicilin nelze znovu podat. Kožní testování je standardem pro testování alergií zprostředkovaných IgE a musí být prováděno pod lékařským dohledem, obvykle odborníkem na alergii, v prostředích, kde je dostupný přístup k resuscitační medikaci. Vzhledem k nespolehlivosti paměti je kožní testování standardem, pokud existují jakékoli pochybnosti o typu předchozí reakce. V případech závažných reakcí typu non-Ig-E se nepokouší o opětovné podání a tito pacienti by již nikdy neměli dostávat peniciliny.

Takže pokud si myslíte, že jste alergičtí na penicilin, ale nejste si jisti typem alergie, kterou máte, testování je něco, o čem stojí za to přemýšlet. Bez něj se připravujete na celoživotní riziko a následky vyhýbání se penicilinu. Údaje ukazují, že pacienti, kteří jsou považováni za alergiky na penicilin, budou typicky dostávat více širokospektrých antibiotik, která mohou mít více vedlejších účinků, být dražší a v některých situacích méně účinná. A vzhledem k tomu, že alergie zprostředkovaná IgE může časem odeznít, dokonce i významné dětské reakce se nemusí projevit jako alergie dospělých – ale s jistotou to může určit pouze testování.

Formální hodnocení alergií na penicilin tento přístup podporuje. Nedávný článek v Journal of Allergy and Clinical Immunology popisuje prospektivní hodnocení dětí, které se dostavily na pohotovost s vyrážkou s opožděným nástupem penicilinu. Během dvou let bylo zapsáno 88 dětí. V době zápisu byli vyšetřeni na přítomnost virů. Každé dítě se vrátilo do nemocnice dva měsíce po své první návštěvě, kde podstoupilo kožní (náplasti a intradermální) a krevní testy na alergii. Všichni měli také orální výzvu s původním antibiotikem. Po vyhodnocení nemělo žádné pozitivní kožní test, 11 dětí (12,5 %) mělo intradermální reakci a pouze u šesti (6,8 %) se vyrážka po orální stimulaci opakovala. Ve skupině, která měla pozitivní orální provokaci, dva měli intradermálně-negativní a jeden byl intradermálně-pozitivní. Většina dětí měla také pozitivní test na virové infekce.

Autoři dospěli k závěru, že alergie na penicilin jsou přediagnostikovány a virové infekce mohou být faktorem vedoucím k vyrážkám a přehnané diagnóze. U všech dětí, u kterých se během léčby peniciliny vyvinou vyrážky s opožděným nástupem, autoři doporučili spíše orální provokační testy než kožní, intradermální nebo krevní testy.

Závěr

Zatímco alergie na penicilin může být skutečná a může být závažná, pouze malé procento lidí, kteří se považují za alergické, ve skutečnosti nemůže dostávat penicilin. Vyhnout se penicilinu může znamenat použití alternativ antibiotik, které jsou méně účinné, dražší a mají větší vedlejší účinky. Z tohoto důvodu je nutné potvrdit alergii na penicilin lékařem – dříve, než je potřeba antibiotika. Koneckonců, pokud to není nutné, nechcete skončit s někým, jako je Mark Crislip, který bude stát nad vaší nemocniční postelí a bude se ho ptát, jaká bude jeho druhá volba antibiotika.

Odkaz

Caubet JC, Kaiser L, Lemaître B, Fellay B, Gervaix A, Eigenmann PA (2011). Role penicilinu u benigních kožních vyrážek v dětství: prospektivní studie založená na opětovném podání léku. Časopis alergie a klinické imunologie, 127 (1), 218-22 PMID: 21035175

Autor

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh se zavázal zlepšovat způsob používání léků a zkoumat profesi farmacie optikou vědecky založené medicíny. Jeho odborným zájmem je zlepšení hospodárného užívání drog na úrovni populace. Scott je držitelem titulu Bachelor of Science v oboru farmacie a titulu Master of Business Administration na University of Toronto a dokončil akreditovaný program kanadských nemocničních lékáren. Jeho profesní zázemí zahrnuje farmacii v komunitním i nemocničním prostředí. Je registrovaným lékárníkem v Ontariu v Kanadě.Scott nemá žádné střety zájmů, které by mohl zveřejnit.Prohlášení: Všechny názory vyjádřené Scottem jsou jeho osobní názory a nereprezentují názory žádných současných nebo bývalých zaměstnavatelů nebo organizací, s nimiž může být spojen. Všechny informace jsou poskytovány pouze pro účely diskuse a neměly by být používány jako náhrada za konzultaci s licencovaným a akreditovaným zdravotnickým pracovníkem.

Začátkem tohoto týdne nám a Stevovi napsal náš čtenář s žádostí:

Nejprve vám chci poděkovat za vše, co pánové děláte. Zjistil jsem, že vaše stránky jsou velmi užitečné, když se snažíte zjistit, jaká úroveň informací je BS a co je skutečné.

Stručně řečeno, zajímalo by mě, jestli by mě někdo z vás dvou mohl odkázat na vědecký nebo pseudovědecký článek, kde abstrakt zcela zkresluje článek nebo závěr neodpovídá analýze/datům. Důvodem je, že píšu, že jsem momentálně třetím rokem na [REDACTED] a momentálně pracuji na seminární práci, abych mohl odmaturovat. Rozhodl jsem se podívat na to, zda při reprodukci celého vědeckého článku existuje rozumný argument fair use a v jakých případech by to předchozí precedens umožňoval. Argumentu neodmyslitelně patří, že vědeckou práci nelze správně vyjmout, aniž by došlo ke ztrátě životně důležitých informací (nebo že abstrakt dostatečně nepopisuje celý článek), takže ke správnému vyjádření myšlenky je nezbytná úplná reprodukce článku.

S pozdravem,

Čtenář

Takže… s rizikem, že budu příliš do očí bijící, řeknu jen, že naši čtenáři jsou velmi informovaní a vědecky znalí (samozřejmě kromě zvláštního trolla). Můžete pomoci jinému čtenáři a poskytnout reference, které odpovídají požadavku tohoto čtenáře? Napadá mě jeden, ale nemyslím si, že je tak do očí bijící jako to, co má na mysli. Níže prosím uveďte své reference. Sakra, možná bychom z toho mohli získat příspěvek pro SBM, pokud existují nějaké zajímavé dokumenty, které odpovídají popisu výše.

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

Dr. Olivier Ameisen je významný francouzský kardiolog, který věří, že lék na uvolnění svalů baklofen zmírňuje touhu po alkoholismu. To je skutečně zajímavá a dosud nevyřešená vědecká lékařská otázka. Dr. Ameisen se rozhodl předat svůj osobní vědecký názor přímo veřejnosti ve své knize – Le Dernier Verre (Poslední sklenice). Výsledkem byl nárůst zájmu mezi alkoholiky o tento nový „zázračný lék“ na jejich trápení.

Lékařská komunita je stále více chycena mezi dvěma protichůdnými imperativy. Existuje přání, aby byly lékařské informace volně dostupné a proces lékařského výzkumu byl transparentní. Na druhou stranu, veřejnosti nejlépe poslouží, když nové myšlenky v medicíně projdou mlýnem vědy, než se stanou součástí lékařské praxe. Jak bezhlavě vstupujeme do informačního věku, jsou tyto dva imperativy stále více v rozporu.

Problémy nastávají, když je nová léčba, syndrom, intervence nebo koncepce v medicíně propagována veřejnosti před tím, než projde přiměřeným stupněm vědecké prověrky. Jaký je koneckonců smysl utrácet obrovské prostředky na lékařský výzkum, pokud se zastánci chystají tento proces úplně obejít, aby uvedli své způsoby na trh a propagovali své myšlenky přímo veřejnosti?

Negativní stránka vyhýbání se vědeckému procesu (i když to může být frustrující pomalé) se projevuje mnoha způsoby. Pacienti, kteří se doslechnou o nové možné léčbě, ji budou pravděpodobně vyžadovat od svých lékařů. Nebo mohou vyhledat léčbu u paraprofesionála či dokonce neprofesionála (vezměte si například terapii včelím jedem). Šarlatáni, kteří se usadili jako guruové na své vlastní klinice, využívají tohoto fenoménu k prodeji svých podvodných léčebných postupů a produktů. Výzkum může být ztížen, protože pacienti nejsou ochotni vstoupit do studie a možná být zařazeni do skupiny s placebem.

Přímá propagace nových nevyzkoušených nebo nedostatečně vyzkoušených myšlenek spotřebitelům rovněž podkopává důvěru veřejnosti ve vědecky podloženou medicínu. Většina nových myšlenek se ukáže jako falešná, a to nevyhnutelně povede k deziluzi. Přiměřená skepse vůči novému tvrzení se veřejnosti často jeví (a někdy se tak záměrně jeví) jako obstrukce, protekcionismus a uzavřenost.

A samozřejmě obcházení vědecké komunity vystavuje veřejnost riziku, že bude vystavena nebezpečné nebo neúčinné léčbě.

Podívejme se na spor o baklofenu.